Het lijkt er toch op dat rich man Mark Suikerberg, baas van Meta (Facebook, Instagram, Whatsapp), een klein beetje toegeeft aan de bezwaren over de verslavende werking van zijn social media. Meta, net als Google (met o.a. Youtube) trouwens, worden in de VS door meer dan 1.500 mensen aangeklaagd voor de verslavende, zelfs vernietigende werking die hun applicaties hebben op individuen. Er is één vrouw die al ‘gewonnen’ heeft van TikTok en Snapchat, die hebben met haar geschikt…
Zoals we van Suikerberg mochten verwachten, toont hij weinig emoties en empathie. Omdat: he’s only in it for the money! Deze toch al walgelijk rijke man is zelden bereid om ook maar één klein stapje voorwaarts te maken in de richting van klagende slachtoffers, die hij als users ziet. Hij lijkt over een Trump-achtige hardnekkig- en koppigheid te beschikken, die ‘omwille van principiële redenen’ (misschien wel omdat hij andere mensen ‘ruk’ vindt) vaak geen millimeter wenst te bewegen. Een narcist, maar dan wel een zeldzame in zijn soort, omdat hij niet het pronkerig-patserige type is als een Trump of Musk…
De thans eisende groep mensen wil, hoe kan het ook anders, een grote schadevergoeding voor hun malheur. In de VS is dit gebruikelijk, terwijl men in Europa meer op de koers zit van: hoe kan ik mijn klachten en gezondheid verbeteren, hoe kan ik van mijn verslaving afkomen? Want laten we eerlijk zijn: word je er gelukkiger van, klachtenvrij, als je tien miljoen dollar op je rekening gestort krijgt? Een eerste impuls is: ja, natuurlijk, het helpt altijd wel iets. Maar gaan je klachten er op de lange termijn door verminderen? Ik vrees van niet, want doordat je plots schatrijk bent krijg je automatisch meer tijd om ‘online door te brengen’…
Natuurlijk zegt de Meta-baas dat er al van alles wordt gedaan om de ‘online-tijd’ te verkleinen. Of dit zo is kan niemand controleren. Terwijl hij nog niet zo lang geleden, intern, de visie had om de users zo lang mogelijk online te houden, zijn system developers werden hierop geïnstrueerd, getraind. Dit gebeurde om de users met zoveel mogelijk reclame in contact te brengen, wat meer geld in het laadje brengt. Even goed, soms doen we als maatschappij wel spastisch bij de motieven van grote tech-bedrijven als Meta en Google, dat we het ‘vies vinden dat deze firma’s zoveel mogelijk winst willen maken voor hun aandeelhouders’. Dat doen Heineken, ASML, Philips, Shell, Tata, Rotterdam-Haven, Ahold etc. ook. Het lijkt erop dat wij alles wat de VS doet als smerig willen betitelen, wat ik toch een tikkeltje hypocriet vind…
Ikzelf ben al vele jaren verlost van Facebook en ook LinkedIn. Ik raakte tamelijk van de wapper van de combinatie van onzinnige berichten en de steeds hoger wordende vloedgolf van reclame. Al jaren social media-vrij heb ik niet het gevoel ook maar iets te missen. Ja, wellicht wat onzinnige zaken van mijn vrienden en familie, waarbij je maximaal enkele seconden de mondhoeken iets naar boven trekt, dat je als je goed kijkt een glimlachje kunt noemen. Ach, het is een kwestie van doen en er niet langer over zeuren, vond ik toen…
Inzake Iran zit Trump alweer op ramkoers. Hij liet nogmaals gister via woordvoerder Leavitt (leuke naam: take it or leave it) doorschemeren dat hij het voor Iran verstandig acht dat ze instemmen met het op tafel liggende nucleaire voorstel van de VS. Het is de bekende Trump-retoriek: als jij niet doet wat ik wil, dan ben je de sjaak. In dit geval militair de sjaak, met de vernietiging van infrastructuur en, helaas, ook vele casualties. Het is zelden zo dat een eenmaal in gang gezette peperdure militaire operatie, al die schepen met vliegtuigen richting Iran sturen, wordt afgeblazen zonder feitelijk in actie te komen. Zulks zal door Trump beschouwd worden als kapitaalvernietiging…
En dat is het ook, als je er goed over nadenkt. Ook kun je denken: kan Trump niet beter ‘iets’ verzinnen dat goedkoper is dan deze armada op pad sturen? Zoals een paar dozijn snelle vliegtuigen uitrusten met supersonische raketten en deze van nabij Iran gelegen Amerikaanse bases in actie laten komen? Hebben Trump en diens militaire adviseurs toch een vorm van angst dat Iran, plus eventuele omringende moslimlanden, sterker zijn dan verwacht? Zodat men er toch voor kiest om deze omvangrijke en dus peperdure troepenmacht te mobiliseren? Het is vreemd dat de VS zulk zwaar materieel inzet. Wil de VS soms voorkomen, door torenhoog in te zetten, dat er überhaupt een tegenreactie komt van met Iran sympathiserende landen?…
Je kunt je er suf over piekeren, niemand kan in de grijze massa van de volatiele Trump kijken. Er is geen algoritme ‘slim genoeg’ om te voorspellen wat hij gaat doen. Ja, achteraf, dan zijn die algoritmen prima in staat te analyseren hoe het is gegaan, hoe hij heeft gedacht. De truc is natuurlijk dat je dit vooraf moet kunnen doen, zodat je erop kunt anticiperen. Zoals een uitstekende hand van Iran, voor een compromis. Ja, het is een bètafout van jewelste, als je ten onrechte inschat, op basis van het feitenmateriaal, dat er weinig gaat gebeuren, terwijl het in de praktijk wel zo is. Ik had vrij weinig verstand van statistiek, maar die bètafout, die maakte indertijd veel indruk op me. Dat je iets ten onrechte niet doet, en wel had moeten doen. Spijt heet dit in normale taal. Een woord dat Donald Trump niet kent, zo lijkt het toch…